笔者这里简单回顾一下该案的经过。2014年，刘大蔚通过某网站跨境网购了24支“仿真枪”，后被海关查获。经公安机关鉴定，其中20支具有致伤力，被认定为枪支。2015年4月30日，泉州市中级法院以走私武器罪判处刘大蔚无期徒刑。刘大蔚提起上诉。2015年8月25日，福建省高院驳回刘大蔚的上诉，维持原判。该案判决后，刘大蔚的近亲属向福建省高院提出了申诉。

　　应该说，这起案件不仅涉及刘大蔚，还涉及到更多仿真枪买家或卖家，社会公众有理由对该案的走向高度关注。法院启动再审只是一个开始，“原判量刑明显不当”，不当在哪里？再审时必然会对所有证据、事实、法律问题作全面审查，依法得出结论。再审是公正的需要，也是法律宣传的过程，司法机关和诉讼参与各方都能依法办事，是一个最基本的要求。

　　该案原审确定的罪名是“走私武器罪”，尽管定罪涉及的环节还很多，但单从字面上简单理解，问题的关键在于两个关键词：“走私”“武器”。

　　一者，如何认定刘大蔚的走私行为？网购是个新事物，确定网购行为本身就具有一定的难度，海关扣留的仿真枪与网购的仿真枪是否能严格对应，更是关键，这都需要扎实的证据来证明。

　　二者，如何认定仿真枪是否属于真枪，需要权威的鉴定标准。2008年由公安部公布的《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》规定，“当发射弹丸的枪口比动能大于等于1.8焦耳/平方厘米”时就是枪支，这比2001年的标准提高了近10倍。目前舆论对这一鉴定标准存在质疑，主要的意思是，公安部门出于治安管理的目的，出台国标严控仿真枪标准，有其合理性。但出于行政管理目的而制定的标准，是否能直接套用在刑法上？这样是否符合刑法立法本意？如果行政部门技术标准套到刑法上，产生“明显不当”的结果，法院是做“被动的接受者”，还是发扬司法智慧，主动厘清法律与技术标准的关系？适用“真枪”标准，法院是否应有自己的主张？对于这些问题，公众都期待答案。

　　以审判为中心的刑事诉讼制度改革正在进行中，充分发挥庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中的决定性作用是一项重要内容。也许，重审刘大蔚走私武器，正提供了一个实践和检验的契机。（姜洪）